导读：写作语文教育史的OO一直以来都是很多人都特别重视的，特别是对于毕业生或者是评定职称的学者来说，更是重中之重，而OO写作的好坏也都是会给将来的工作有很大好处的，本OO分类为语文教育OO，下面是小编为大家整理的几篇语文教育史的OO范文供大家参考。

教育史发展现状趋势及应用分析思考OO（共7篇）

　第1篇：战后美国教育史学发展趋势

　　美国教育史学是近代制度化教育的发展以及随之而来的教师教育的产物。建国后，美国人主要关注和引进西方教育史研究成果，后来才逐渐发展起美国本土的教育史学。美国传统的教育史编纂主要关注学校教育(尤其是公立学校教育)发展的历史。其目的，一方面是为了总结教育发展的历史经验，以便为近代学校教育的普及服务；另一方面，也为了激发未来教师献身教育的职业热情。但20世纪中叶以来，随着西方历史学的转向和教育理念的更新，美国教育史学研究模式也发生了嬗变。此前，笔者在《美国教育史学：嬗变与超越》(2006)一书中研究了美国教育史学创立与变革的历程。本文则主要对美国教育史学发展的当代趋势谈一些看法。

　　一、从讲简单的故事到讲复杂的故事

　　美国传统教育史学的代表人物卡伯莱(ell-woodp.cubberley)以冲突一进步史观来阐释美国教育史。其代表作《美国公立教育》(1919)将美国教育史简化为美国公立教育的历史，讲述了OO派战胜保守派不断走向胜利的单一而动人的战斗历程。但在第二次世界大战以后，人们不再满足于卡伯莱所讲的简单故事而要求讲更为复杂的故事。

　　美国当代温和修正派的代表人物克雷明(lawrencea.cremin)以其“大教育”的理念为依据，把“教育结构”视为教育史研究的新重点，动摇了迄今为止将学校教育尤其是公立学校教育放在优先地位的传统做法。他的三卷本《美国教育》(1970，1980，1988)努力再现美国教育历史发展的多样性和复杂性。在克雷明看来，美国教育史并不是卡伯莱所描述的只是美国公立教育发展的历史，而是包括家庭、教会、报纸、博物馆等教育机构的历史。即使从学校教育来看，不仅有OO主办的公立教育系统，更有教会举办的教育系统以及各种类型的私立学校。此外，他认为并不存在卡伯莱所说的尖锐对立的两派。实际上，为使有关学校的法律获得通过，各种利益集团通过妥协和调和而结成了联盟。有关公立学校的立法常常是在这些OO联盟的推动下而得以在州议会通过的。另一方面，虽然在建国后的百年中总的趋势始终是教育在不断发展，但“发展并非全然是直线上升的，在特定时期的特定地区也出现过滑坡”。19世纪50年代期间在大量接受OO的地区的年轻人入学比例，以及19世纪60年代期间遭兵火劫掠地区的教会、学校与高等学校的普及程度即是其例。

　　从卡伯莱到克雷明，反映了一个从讲简单的国史故事到解答人类经历的诸多繁复疑问的历程。美国教育史学的抱负已经改变了，人们不再满足于讲简单的故事，而是要解答美国教育发展历程中诸多繁复疑问。但在美国教育史学抱负扩大的同时，教育史是否能把故事讲得确实无误也引起更多质疑。克雷明试图讲“复杂”故事的努力曾遭到美国许多学者的批评。他们认为，克雷明的“教育”定义几乎是“社会”和“文化”的同义词，该定义与其教育史研究范围之间存在的矛盾，使教育史写作会遇到许多难以克服的困难。但在当代美国主流社会看来，一部美国国家教育史仍然是必需的。正如美国历史学会OO埃里克·方纳所认为的：“过去30年史学发展的最主要贡献之一就在于，它使美国历史学家比从前更深刻全面地意识到了美国人历史经验的多元性，它使我们比从前更不情愿地仅凭对一些狭隘有限的历史经验的研究就简单匆忙地做出那种对美国史带有高度概括性的结论。”

　　二、从教科书取向到学术取向

　　教育史学是一个与历史学和教育学有着天然联系的边缘学科。自诞生之日起，它就有其相对OO性，有自己特定的研究领域和方法。如前所述，教育史学是近代学校教育以及随之而来的教师教育的产物。它主要关注学校教育，尤其关注其在教师职业培训中的功能。19世纪后半期，教育史已经成为西方许多国家师资培训的必修课程。但自诞生之日起，教育史学一直处于学术取向和职业取向的两难窘境中。尤其战后各国的教育OO，使师范系统内部发生了根本变化。作为一门学科的教育史遭遇空前尴尬，面临危机。教育史作为一门教学科目在一些国家(如日本)的课程中已经消失。师资培训在法国正在发生OO。教育史能否以非正式的方式出现在必修课中，成为一件取决于教师、社会学家或哲学家本人是否对此科目感兴趣的事情。

　　正是在上述背景下，美国教育史协会不得不改变发展战略。1991年，美国教育史协会OOm·塞勒(OOxines.seller)在题为《边界、桥梁和教育史》的就职OO中，总结了自1950年代和1960年代以来美国教育史学嬗变的历程，认为美国教育史研究领域恢复了生机。塞勒欣喜地看到，近几十年来，教育史学科重新界定了自己的研究领域，并且在其与其他学科之间架起了桥梁，这些学科如心理学、社会学、人类学、OO学、经济学、人口统计学、儿童史、家庭史、美国研究、妇女研究和种族研究的学者们在教育史协会非常活跃，而教育史学者也在其他学科的刊物上发表研究成果。塞勒认为，教育史学科与其他学科之间的鸿沟已被逾越，教育史协会将继续鼓励这种趋向。

　　综观当代美国教育史学，可以发现其有两条基本的路径：一是以克雷明三卷本的《美国教育》为代表的学术取向。这套著作采取的是学术漫谈和半自传体的方法，不象卡伯莱的《美国公立教育》那样脉络清晰，概念明确，所以并不适合作为美国教育通史教科书。而另一条路径是以斯普林的《美国学校》为代表的教科书取向，该书继承了美国传统教育史学的教科书传统，虽然在教科书的“意识形态”方面与以往不同。美国教育史学发展的这两种路径对我们应是有启发的：一方面，我们可以通过深入的研究继续完善教育史教科书体系；另一方面，我们不必再局限于教师教育教科书的思维模式，而是将学术取向放在一个更为重要的位置。

　　三、从一元阐释到多元阐释

　　如前所述，美国传统教育史家卡伯莱继承、综合了前人的研究，将多元化的美国教育经验简单化，通过讴歌美国公立教育，向人们讲述了一个单一却能引人入胜的国史故事。由于他所建立的这种美国教育史叙事模式表现出高度的概括综合能力，能够清楚地勾画和界定美国教育发展的脉络，因而尤其适用于美国教育通史课的教学。这使得他的《美国公立教育》在长达半个世纪的历史时期里得以一直作为美国教育史标准教科书，影响了几代人。

　　但随着美国社会多元化发展，卡伯莱模式已陷入“众口难调”的窘境。在卡伯莱之后，历史学家对于公立学校时代的历史不断有着各种新阐释。这些不同的阐释其实反映了一种在更加广泛意义上的争论，即教育在美国社会中究竟扮演了怎样的角色？一些人坚持认为公立学校的兴起是OO主义与保守主义之间斗争的产物，其实质是要建立一种使社会全体成员均能广泛受益的学校系统。另一些人则反驳说，公立学校体制设立的目的是为了遏制经济上的特权与协调宗教信仰多元化所产生的矛盾。比较激进的一派则站在新OOO主义立场，批评美国学校是阶级统治的工具。这些在历史阐释方面的广泛分歧所引起的争论一直延续至今。

　　这些不同的观点将有助于我们深刻理解当今美国公立学校OO的意义以及目前美国关于学校制度的种种争论。正如j·斯普林(jolespring)所指出的：“这些不同的阐释突出了公立学校运动所面临的复杂环境。没有一个单一的解释能提供全部问题的答案。更合适的说法是，公立学校运动看起来似乎是一些相当复杂的OO与经济因素相互交织、相互矛盾斗争的结果，虽然其中包含了要创造一个合理社会的人道主义的动机；间或还有劳动阶层对提高自身地位的愿望与各类厂商对训练有素的劳动大军的需求；最后，还有上层社会为了保持他们特权的冲动，以及美国新OO对美国文化纯粹性的渴望。”