目录：

预算法规定的预算收入形式

项目法律风险防范

预算法规定的预算收入形式

1、虽然从理论上说，立法机关作为国家权力机关不仅拥有预算审批权，而且还应该拥有预算提案权，但是由于预算本身的政策性和技术性，目前不同政体之间的国家在预算提案权的归属上基本上不存在分歧，即都由行政部门行使。如在英国、法国等行政立法一体的内阁制国家预算向来由内阁提出；而在总统制的美国，原来是由国会自己提案，第一次世界大战后才深切体会集中编制总预算的必要，1921年国会主动让出了预算提案权，自此一直由总统把持。[1]所以目前不同体制之间关于预算审批权的分野，主要体现在预算审批部门对行政部门所提预算案的修正权的有无、大小及行使方式。依美国1921年通过的'《预算及会计法》，美国总统有准备及提送年度财政概算于议会的义务，但其并没有拘束立法部门之效力，议会拥有完全OO的预算修正权。而就国会审议通过的预算，总统也拥有否决权，这时参、众两院均必须以三分之二的优势多数决才能反否决。美国建国之初，制宪先贤们对英国内阁制行政、立法在实质上混合为一而有集权化的危险深感不安，于是设计将国家权力分散于不同机关，使之相互对抗、制衡、妥协，从而保障OO的权利。上述预算法的规定与此如出一辙。联邦德国在

项目法律风险防范

1、OO摘要：随着OO的日益深入，地方OO债务危机也逐渐的开始显现，目前存在着法律、偿债能力、信用等风险。究其原因，主要是有涉债法律制度不健全、《预算法》监督体制不完善、财政转移支付法律制度不完备和融资运作平台不规范四个方面造成的。因此，本文建议通过积极建设OO、地方事权及财权划分法律制度、健全法律监督体制等措施一一予以应对。

2、地方OO债务是指地方OO作为债务人按照合同或者协议的要求，依法向债权人履行资金偿付义务。当前地方OO债务主要分为四个方面：省级OO债务、市级OO债务、县级OO债务和乡镇级OO债务。

3、就当前我国地方OO债务的特征来看，主要表现为五个方面：第一，地方OO债务的形式呈多样化趋势。当前我国地方OO债务的形式多种多样，但具体说来主要可以概括为两个层面，一是统一纳入地方OO预算并有当地OO承担完全支付责任的直接债务；二是没有纳入地方OO预算且当地OO只在特定情况下承担支付责任的或有债务。第二，地方OO债务具有一定程度的隐蔽性。根据我国《预算法》第二十八条的规定可知，地方OO存在债务是不符合法律规定的。所以多数地方OO为了达到增加投资的目的，会采用极为隐蔽的方式进行变相的举债。第三，地方OO举债的原因呈现复杂性的特点。一方面，当前我国多数地方OO普遍存在一种权责不对等的现象，由此也就导致了责任和财力的不对等，加大了地方OO举债的可能性；另一方面，与OO的盲目投资建设有关，往往是为了增加政绩而无OO的投资建设，最终极易导致投资失败，留下债务难以偿还的后遗?Y。第四，地方OO的偿债能力有限。在不正确政绩观的引导下，一些OO盲目进行大规模的投资建设，所负债务已经远远超出了其自身的偿债能力，以至于到最后留下了一堆的死账、烂账。第五，地方OO欠缺债务的风险预警机制。由于我国目前尚未像国外许多发达国家一样建立债务的风险预警机制，所以就很难对OO举债以及OO借贷的使用情况进行行之有效的监管，也就容易导致OO的偿债能力下降，形成死账、烂账。

4、地方OO债务目前的境遇是非合法化，具体表现为两个方面：一是地方公债制度没有经过合理合法化的道路，意思就是说地方公债制度要没有通过立法，使其在制度设计中就存在严重的不合理情况；二是由于我国地方OO债务缺乏宪法和法律的依据，所以就造成了其在制度设计和外在形式双重不合法的境地。而且还对公共财产和个人财产造成了一定的威胁。就我国目前的法律体系来看，我国地方OO要想实现举债成功或者说是合理合法的发行债券，其法律依据只能是一些规范性法律文件，法律效力太低，无法起到一定的保障作用。而且，我国现行的《预算法》还另行规定，在我国除了法律及OOO有特殊规定以外，任何地方OO都不得发行地方OO债券，所以地方OO要想进行合法举债就显得更为困难了。