导读：撰写教育历史研究OO，想必也是现在很多专业学者工作学习当中杜不可或缺的，但是想要写出优质的教育历史研究OO，也并不是那么简单容易的，所以大家在此之前也会做好相关的准备工作，本文分类为历史教育OO，下面是小编为大家整理的几篇教育历史研究OO范文供大家参考。

关于真实的历史研究OO

　　历史研究，包括历史人物与历史事件的研究，似可归结为六个字：讲故事说道理;亦可精减到四个字：求实明理。讲故事，求实，就要千方百计挖掘史料，“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”。找到的材料，须反复考订甄选，去伪存真，求其实在，然后写成有细节有情状有过程，真切准确的故事。有几分证据，说几分话，绝不掺入外加附会成分。说道理，明理，就是持之有故，言之有理，依据确凿证据，说清源流因果、经验教训，逻辑严密，客观公允，使人读后有所启迪。不与时政挂钩，莫与时调混淆，尤戒涂抹流行色彩。

　　历史学的生命是真实，而非“为什么需要服务”。“***”造神运动中，有人提倡“为OO研究历史”;中国科学院历史研究所被改称“OO历史研究所”，近代史研究所被改称“近代OO史研究所”，以为“为OO”就只能研究“OO的”历史，余皆不问。OO多变，理论也多变，“为什么而研究历史”有很大随意性、片面性和破坏性。黎澍先生说：“历史科学的首要任务不是如一般所说揭示历史发展规律，而是揭示事实OO，清除意识形态对历史的歪曲，反对历史为现实OO需要服务给历史以新的歪曲。”“历史学曾经不止一次被要求为现实OO服务，然而每一次都只能做到了一条，就是歪曲历史，或因影射现实、指桑骂槐而歪曲，或因强使历史为现实辩护而歪曲。总之，都破坏了历史的真实性，以致不成其为科学。”文化学术的振兴和繁荣，一赖于文化学术人员摒除一己私利，打消乞求上级庇护念头，具有胆识和气魄。否则，就不可能据实直书，以理力争，坚守真理，推进学术。二赖于当权者重视和保护文化学术活动，使不同学派的思想者的学术观点，一概受到尊重，兼容而并包之，其发展当不可OO。倘把学术上的不同观点随意指为不同政见，加以种种帽子，OO声讨，甚或作行政处理，那只能摧残人才，破坏学术，没有别的好处。———这也是黎公反复说过的话，吾宗之而力行。

　　我于1955年入大学学史，1958年从事史学工作，以研究近现代历史人物与历史事件为职志。寻真解惑，质疑重估，不为尊者讳，不看他人脸色，力求秉笔直书，持平而论。60年间，学史6载，在职工作36年(内中“***”中断10年，做编辑2年，集体编书20年，含兼作行政事务10多年)，个人研究几乎全靠业余时间“恶补”。屈指算来，只做了两件事，一是OOO研究，二是西路军研究，后者只开了一个头。在某些学人眼里，这不过是没有理论的“低端史学”，我安然受之，未觉其愧。“高端史学”何处寻?自惭孤陋寡闻，所见甚少。就中国现代史界同人而言，杨天石、耿云志、杨奎松、沈志华、罗志田、王奇生、雷颐、邓野诸先进的一些著作，我是由衷赞赏的。此外，后起之秀甚多。晚辈如我的学生黄道炫，对于中国苏维埃运动和OO战争的研究，亦颇为学界看重。这不是我教的好，而是他学的好。“青出于蓝，而胜于蓝”，关键在于学者自己。

关于真实的历史研究OO

　　历史研究，包括历史人物与历史事件的研究，似可归结为六个字：讲故事说道理;亦可精减到四个字：求实明理。讲故事，求实，就要千方百计挖掘史料，“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西”。找到的材料，须反复考订甄选，去伪存真，求其实在，然后写成有细节有情状有过程，真切准确的故事。有几分证据，说几分话，绝不掺入外加附会成分。说道理，明理，就是持之有故，言之有理，依据确凿证据，说清源流因果、经验教训，逻辑严密，客观公允，使人读后有所启迪。不与时政挂钩，莫与时调混淆，尤戒涂抹流行色彩。

　　历史学的生命是真实，而非“为什么需要服务”。“***”造神运动中，有人提倡“为OO研究历史”;中国科学院历史研究所被改称“OO历史研究所”，近代史研究所被改称“近代OO史研究所”，以为“为OO”就只能研究“OO的”历史，余皆不问。OO多变，理论也多变，“为什么而研究历史”有很大随意性、片面性和破坏性。黎澍先生说：“历史科学的首要任务不是如一般所说揭示历史发展规律，而是揭示事实OO，清除意识形态对历史的歪曲，反对历史为现实OO需要服务给历史以新的歪曲。”“历史学曾经不止一次被要求为现实OO服务，然而每一次都只能做到了一条，就是歪曲历史，或因影射现实、指桑骂槐而歪曲，或因强使历史为现实辩护而歪曲。总之，都破坏了历史的真实性，以致不成其为科学。”文化学术的振兴和繁荣，一赖于文化学术人员摒除一己私利，打消乞求上级庇护念头，具有胆识和气魄。否则，就不可能据实直书，以理力争，坚守真理，推进学术。二赖于当权者重视和保护文化学术活动，使不同学派的思想者的学术观点，一概受到尊重，兼容而并包之，其发展当不可OO。倘把学术上的不同观点随意指为不同政见，加以种种帽子，OO声讨，甚或作行政处理，那只能摧残人才，破坏学术，没有别的好处。———这也是黎公反复说过的话，吾宗之而力行。

　　我于1955年入大学学史，1958年从事史学工作，以研究近现代历史人物与历史事件为职志。寻真解惑，质疑重估，不为尊者讳，不看他人脸色，力求秉笔直书，持平而论。60年间，学史6载，在职工作36年(内中“***”中断10年，做编辑2年，集体编书20年，含兼作行政事务10多年)，个人研究几乎全靠业余时间“恶补”。屈指算来，只做了两件事，一是OOO研究，二是西路军研究，后者只开了一个头。在某些学人眼里，这不过是没有理论的“低端史学”，我安然受之，未觉其愧。“高端史学”何处寻?自惭孤陋寡闻，所见甚少。就中国现代史界同人而言，杨天石、耿云志、杨奎松、沈志华、罗志田、王奇生、雷颐、邓野诸先进的一些著作，我是由衷赞赏的。此外，后起之秀甚多。晚辈如我的学生黄道炫，对于中国苏维埃运动和OO战争的研究，亦颇为学界看重。这不是我教的好，而是他学的好。“青出于蓝，而胜于蓝”，关键在于学者自己。