目录：

南大博士OO抄袭

桃花源记恐怖OO是真的还是编的

南大博士OO抄袭

1、审美倾向也是体现贵族审美趣的，这时期的文学创作，自然是附和元嘉体、永明体、宫体诗的，而陶渊明质朴无华甚至有一点平淡的风格必定是处于文坛的边缘，时人甚至不以文学视之。钟嵘《诗品》云: “至如‘欢言酌春酒’、‘日暮天无云’，风华清靡，岂直为田家语耶！”[3]由此可见当时人们用“田家语”来评价陶渊明的作品，这是一种很严厉的贬低，说陶的作品就像是乡下人说的话，特点应该就是简单俗套，怎么可以登得上大雅之堂？如此，《桃花源记》也不能例外。 论陶渊明《桃花源记》经典化的过程:

桃花源记恐怖OO是真的还是编的

1、二：桃花源里的人“男女衣着，悉如外人”但是他们却“不知有汉，无论魏晋”既然他们的穿着，和魏晋时期的人穿着一样，但是他们根本不知道有汉朝和魏晋，所以，他们只能是死人，衣服都是祭奠他们的人烧给他们的。

2、关于这一点，楼主也比较认同，读书的时候，老师教这一段的时候，我就举手提问，说：“老师，为什么他们不知有汉，无论魏晋，但是他们服饰却跟上了时代的呢。”老师估计也不知道怎么解释，就呛了我一句：“你这个问题不是这篇课文的重点！”就把话题转移开了。

3、三：南阳刘子骥，去寻找桃花源的时候是“欣然前往”说明刘子骥至少身体状况还是很不错的，但是就是去找桃花源后，“未果，寻病终，后虽无问津者。”刘子骥好端端的一个人，就是因为去寻找不是属于他的“死人国”才触犯了某些禁忌，才得病去世，并且后人都不敢在去寻找了。

4、关于这个解读我觉得有些牵强，但是楼主本人在网上找了很久，对于桃花源是“死人国”这个观点，在学术界，还没有人站出来反驳（有可能是楼主没找到），抛开第三点，如果魏晋时期的墓道真的是“前窄后宽”，那么这种恐怖解读也不是不能成立，如果这个解读纯属扯淡，那么为什么看不到一篇优质的驳斥这种解读的文章呢？